עזרא היקר ,מה דעתך ?

השבוע בבית משפט לתחבורה בעכו הכרעת דין ( בלי להוסיף את מי שהואשם) , המטרה היא ללמוד מהכרעת הדין על האשמות שהיו בשטח עכו , הפעם זיכוי מחמת הספק - העכרעת הדין של השופט יעקב בכר,


הכרעת דין

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, ביום 27.5.03 בשעה 13:20, שעה שנהג מול מלון חוף התמרים לכיוון עין המפרץ , לא עצר לפני קו העצירה המסומן על מפגש מסילת ברזל לפני המחסום הקרוב במרחק של 4 מטרים לפני פס המסילה הקרוב כשניתן אות אזהרה על התקרבות רכבת עבירה בניגוד לתקנה 56 (א)(3) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961.



2. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.



3. התביעה הביאה כעד מטעמה את השוטר, רס"ר רייק שובאש, עורך הדו"ח והגישה באמצעותו את הדו"ח וכך נכתב בדו"ח ת/1:

" היום במהלך ביקורת רכב 483409 שביצע עבירה ביציאה מעכו לכיוון עין המפרץ כ 20 מטר ממסילת ברזל מול מלון חוף התמרים בשעה 13:20 עברה רכבת במקום הרמזור הבהב שלוש פעמים פני ירידת המחסום. בא ממול רכב ציבורי מונית אשר נהג בה בדרה אשרף. שהיה לו נוסעים ברכב ונכנס באור אדום לפני ירידת המחסום. יש לציין כי אחרי מסילת ברזל עמדו בצידי הדרך שתי נוסעות. סימנתי לנהג לעצור בצד הדרך, לדבריו זה היה שניה אני מבקש לבטל לי את הדו"ח אני נהג ציבורי יש לציין כי הנ"ל נכנס וחצה את המסילה כאשר הרמזור אדום מלא".



עפ"י הרישום בדו"ח הגיב הנאשם ואמר:

"בדיוק במסילת ברזל נדלק האור האדום".



4. בחקירתו הנגדית ציין עד התביעה, כי בעודו עומד מחוץ לניידת ורושם דו"ח לנהג אחר הבחין ברכבת כאשר היא צפרה ואז הבחין במונית אשר נכנסה לצומת לאחר 3 הבהובים של הרמזור.

כשנשאל עד התביעה בחקירתו הנגדית באם הוא יכול לומר באיזה מרחק לפני המסילה הייתה המונית כשהיה ההבהוב הראשון השיב כי הייתה לפני המחסום במרחק של כ- 1.5 מ' מהמחסום.



5. מטעם הנאשם העיד הנאשם בעצמו.



בחקירתו הנגדית ביום 12.7.06ציין הנאשם את הדברים הבאים:

"באתי מאיזור עכו לכיוון חיפה, כשהגעתי לפני מסילת הברזל שליד חוף ארגמן , הרמזור הבהב והייתי באמצע המשכתי ואחרי זה השוטר עמד אחרי 100 מטרים בערך, ועצר אותי. הוא טען שעברתי במסילת הברזל. "



6. לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לזכות הנאשם ולו מחמת הספק. השוטר עורך הדו"ח ציין בחקירתו הנגדית כי הנאשם היה במרחק של 1.5 מטרים מהמחסום שעה שהרמזור החל להבהב. הדברים הנ"ל עומדים בסתירה לדברים שנרשמו על ידי עורך הדו"ח בנסיבות המקרה בו נרשם כי הבחין בנאשם חוצה את קו העצירה לפני מפגש מסילת הברזל לאחר שהרמזור הבהב 3 פעמים. ברור שהדברים אינם מסתדרים לפיכך כאשר עדות עד התביעה מעוררת ספק, אני מחליט לזכותו מחמת הספק.

עזרא היקר ,מה דעתך ?

עוד הכרעת דין של השבוע על האשמת שהייתה ברחוב משה צורי , יש כאן גם זיכוי
מבית המשפט לתחבורה בעכו -עוד לימוד נוסף - פסק של השופט - יעקב בכר, שופט

הכרעת דין

בפתח הכרעת דין זו הנני להודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מן העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.



1. העובדות -

הנאשם הואשם, כי ביום 04.05.03 בשעה 17:00 בסמוך לכך היה מעורב בתאונת דרכים. על פי כתב האישום תאונת הדרכים נגרמה בגין אחריותו של הנאשם אשר פנה שמאלה ברחוב משה צורי מכיוון מערב לכיוון מזרח במטרה לחנות במקום, ולא נקט באמצעי הזהירות הדרושים כדי לא להפריע או לסכן עוברי דרך, חסם את דרך נסיעתה של מונית הסקודה וגרם להתנגשות ביניהם.

כתוצאה מהתאונה הנאשם ונהג מונית הסקודה נפגעו וכלי הרכב המעורבים בתאונה ניזוקו.



2. הוראות החיקוק לפיהן הואשם הנאשם:

א. נהיגה בחוסר זהירות – עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 + סעיף 68 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961.

ב. גרימת נזק – עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 + סעיף 68 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961.

ג. פניה שלא בבטחה - עבירה לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 + סעיף 68 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961.

3. הכפירה -

הנאשם כפר באישומים המיוחסים לו ושמעתי את ראיות הצדדים.

מטעם התביעה העידו:

א. רס"ב נסים פרטוש

ב. רס"ר דדו צחי

ג. נעמה יוסף מחמוד

הוגשו בהסכמה תעודות רפואיות.



מטעם ההגנה העידו:

א. הנאשם

ב. חדקה ג'מאל



4. ביום 14.7.03 ערכתי ביקור במקום.



5. גרסת התביעה -


עד התביעה מס' 1, רס"ב נסים פרטוש, ערך דו"ח נזקים, סקיצה ת/1 וכן ערך דו"ח בוחן ת/2.

בדו"ח בוחן ת/2 נכתב כי שדה הראיה מצדו המערבי של הרחוב ועד מקום הימצאו של רכב הנאשם הינו 60 מטר. במסקנות הדו"ח כתב:

"חזית ימין של המונית פגעה בדופן שמאל דלת נהג של הפג'ו. בזמן התאונה המונית היתה במהלך בריחה שמאלה והפג'ו במהלך שמאלה לחצרים".



בעדותו בפני העיד הבוחן את הדברים הבאים:

"מדובר ברכב שעמד לפנות שמאלה למגרש חניה של בלוק, מחובתו לפני הפניה לבדוק שהדרך פנויה מכל הכיוונים. לא היו מהירויות גבוהות, לא נמצאו סימני בלימה והנזקים לא היו רציניים. אי אפשר לטעון כי נהג המונית עקף בצורה מטורפת או מהירה. היה חייב לראות אותו לפני הפניה שמאלה".



6. גרסת הנהג מר נעמה יוסף – נהג מונית הסקודה:

בהודעתו במשטרה ת/5 ציין העד את הדברים הבאים:

"בתאריך 4.5.03 בשעה 15:00 נהגתי במונית הנ"ל בעכו ברחוב משה צורי מכיוון מערב למזרח ראיתי רכב עומד בצד ימין כל הדרך אני אותתי לו עם האורות וגם צפרתי לו כדי שיראה שאני עוקף אותו משמאל ואותתי שמאלה והתחלתי לעקוף אותו ואז לפתע הוא החל לבצע פניה שמאלה וחסם את הדרך שלי אני ניסיתי לברוח עוד שמאלה אך בכל זאת התנגשתי עם החזית שלי בצד שמאל קדמי שלו. אני פוניתי לביה"ח בנהריה ושם נבדקתי ושוחררתי הביתה..."



בעדותו בפניי הוסיף והעיד:

"אני הייתי נהג המונית שהיה מעורב בתאונה. אני מאשר את תוכן ההודעה שהוגשה במשטרה, כל הכתוב בה אמת. לגבי הטענה של הנאשם כי אני מיהרתי והחלטתי שאני עוקף אותו ולכן נגרמה התאונה – אני משיב שזה לא נכון. אותתי לו ונתתי לו את כל הסימנים שאני יכול. אותתי וצפרתי עוד פעם כדי להזהיר אותו כמו שצריך, איך שהגעתי לאמצע, הוא פנה פניית פרסה. ניסיתי לברוח ממנו, לא הצלחתי. הנאשם חנה בחנייה כפולה".



בחקירתו הנגדית מסר מר נעמה יוסף, כי נסע במהירות 30 קמ"ש וטען כי ראה שרכבו של הנאשם חונה בצד ימין חניה כפולה ורק כשהחל להתקרב לעברו, הנאשם החל לפנות שמאלה במטרה לבצע פניית פרסה. כמו כן שלל מר נעמה את טענת הנאשם, כי הוא נהג במהירות, ניסה לעקוף את רכבו של הנאשם שביצע פנייה וכמעט השלים אותה, ולפיכך העדיף להתנגש ברכבו של הנאשם ולא בכלי הרכב החונים בצידו השני של הכביש.



7. דו"ח פעולה שנערך ע"י רס"ר דדו צחי, הוגש וסומן ת/7.



8. גרסת ההגנה
גרסת הנאשם:
בהודעתו במשטרה ת/4 ביום 08.05.03 מסר הנאשם את הדברים הבאים:

"בתאריך 4.5.03 בשעה 17:00 נהגתי ברכב הנ"ל בעכו ברחוב משה צורי ממערב למזרח אני רציתי להיכנס לחניה של בלוק מגורים שנמצא מצד שמאל שלי הסתכלתי במראה נצמדתי לשמאל וכאשר ראיתי שפנוי מאחורה ומקדימה התחלתי לפנות שמאלה ואז במהלך הפניה כאשר הייתי על הנתיב השמאלי הגיע מאחור מונית שכנראה רצה לעקוף אותי ופגע עם החזית שלו הימנית בדלת הנהג של הרכב שלי. אני פוניתי לביה"ח בנהריה שם נבדקתי ושוחררתי הביתה...".



בעדותו בבית המשפט מסר הנאשם את הדברים הבאים:

"...רציתי להיכנס לחניה שמאחורי הבניין מס' 19, אני חושב, משום שאין חניות בחוץ. אז אותתי שמאלה, לקחתי את אמצע הכביש, הסתכלתי בראי וגם מקדימה וממול, הסתכלתי שאין אוטו שעובר אותי ונסעתי לאט לכיוון החניה בנתיב שממול. פתאום בא רכב ופגע בי בדלת של הנהג. הדלת הגיעה עד אלי ופגעה גם בכסא שעליו ישבתי..."



כשנשאל בחקירתו הנגדית האם עצר לחלוטין ואז פנה שמאלה הוסיף הנאשם שכמעט ועצר ומהירותו היתה כמעט אפסית.



9. גרסת עד ההגנה מר חדקה ג'מאל:

בעדותו בפניי מסר עד זה את הדברים הבאים:

"אני גר במשה צורי 13 במקום בו ארעה התאונה....פתאום שמתי לב לנהג המונית שנוסע במהירות, הסתכלתי עליו, פתאום אוטו שרצה לפנות שמאלה, הרכב היה בתפנית ובנסיעה איטית, נהג המונית ניסה לעקוף אותו ופגע בו. אם היתה קצת סבלנות לנהג מונית, לא היתה נגרמת התאונה".



כמו כן הוסיף כי "נהג המונית החל לעקוף כאשר הרכב של הנאשם היה כשהוא החל את הפניה. אם היה ממתין, היה מאפשר לנאשם להמשיך את הפניה ולהמשיך ישר".



10. דיון -

לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי לא עלה בידי המאשימה להוכיח את הנטען על ידה בכתב האישום, ומשכך החלטתי לזכות את הנאשם מן המיוחס לו בכתב האישום וזאת מן הטעמים הבאים:

א. לאחר ששמעתי את עדות הנאשם, מצאתי אותה עקבית' סדורה ומהימנה בשעה שגולל אותה בפני, אותות האמת עלו הימנה.



ב. עדותו של הנאשם מקבלת את חיזוקה ומתיישבת עם עדותו של עד ההגנה - מר חדקה, אשר אף היא נמצאה מהימנה על ידי, ולפיכך, אני רואה לסמוך עליה ולאמצה. מעדותו עולה, כי הנאשם כבר החל בפניה שמאלה ואז הגיחה המונית מאחור, עקפה את רכב הנאשם ואז אירעה התאונה.



ג. חיזוק לגריסת ההגנה כמפורט לעיל, הנני מוצא במקום הנזקים אשר נמצאו בכלי רכב המעורבים. ברכב הנאשם נמצאה מעיכה בדלת הנהג ואילו במונית, נמצאה מעיכה בפינה קדמית ימנית.



מיקום הנזקים כאמור, מלמד כי רכב הנאשם כבר היה בפניה שמאלה, בעת התנגשות כלי הרכב, ויש בכך כדי לעלות בקנה אחד עם גרסתו ולתמוך בה.



11. נוכח כל האמור לעיל, באתי למסקנה, כי לא עלה בידי המאשימה להוכיח כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, ולפיכך הנני מזכה אותו.

אהוד
תודה על המידע החשוב

קבלתי במייל ומשתף אתכם ברעיון מקורי שהומצא
בדנמרק להבלטת התמרורים ולהאטת המהירות
רעיון קצת לא שיגרתי ומומלץ לצפות בו ללא הילדים

לקישור לסרטון :
http://www.dailymotion.com/video/xmr8k_speedbandits

נכון שאומרים שהגורם האנושי גורם לרוב התאונות אבל לצערי יש גורם נוסף שצץ ומופיע מבלי להתריע בכלל .ולגורם הזה אני קורא בעלי חיים .
בכבישי הגליל מיסתובבים להם לא אחת פרות או תנים או זאבים או חזירים שיש לפעמים מצבים שהם ממש נאלמים דום מול פנסי מכוניות כמבוהלות וכך גם נהגים שנבהלים וההיתנקשות מגיעה יותר מהר ממה שאפשר בכלל לחשוב.
אמש בשעה 1930 לערך נסע נהג ברכב פרטי ממעלות בואך צומת חוסן ככה בירידה הגיח לפתע למרכז הנתיב וואחד חזיר בר שחור וגדול שכאילו קפא במקום
כמו שהוא נבהל לפי ההשערה כך גם הנהג שנכנס בו בעוצמה.
התוצאות , הנהג נפגע קלות כי היה חגור . החזיר מת לאחר פירפור קצר. המכונית טוטלוס.(אגב הגורם המפנה פגרים במצבים שכאלה זו חוליה ששיכת למע"צ אך אמש לא היה להם מה לפנות היו כבר אנשים שטיפלו בפגר בו במקום)
חברים אזהרה!!!!!!![color=blue]
לנוסעים בכבישי הצפון בעיקר לחשוכים שבינהם סעו במשנה זהירות.
הפתעות לא חסרות גם לפני שבוע מונית נכנסה בפרה ליד מושב גורן כל נוסעי המונית 4 במספר פצועים המונית להשבתה והפרה מתה.

אנא סעו בזהירות

עזרא [/color]